一些期刊利用研究者和临床医生发论文的需求，通过电子邮件引诱他们，但却让他们遭受糟糕的发表经历和昂贵的费用，避免这种情况的最佳方法是学会识别警示信号。

学术期刊数以万计，且不断有新的学术期刊出现，这就形成了一个复杂的局面，每篇文章都有许多潜在的投稿选择。正式由于这个系统太大太混乱，给了掠夺性期刊（predatory journals）可乘之机。

所谓掠夺性期刊，指的是具有欺骗性的期刊，出版商的行为不具有透明性。2019年，美国法院以误导研究者为由，勒令OMICS出版集团向联邦贸易委员会支付5010万美元。因为作者往往在文章被录用后才被告知要支付出版费用，即使要求撤稿也会遭到拒绝。

这只是不良出版行为的冰山一角。追踪欺骗行为非常困难，部分原因在于掠夺性和非掠夺性之间没有明确的界限。但出版领域的专家们正试图理清思路，帮助研究者做出明智的选择。

掠夺性期刊的一系列不良行为

2019年，一个由出版商、图书馆管理员、研究者和其他人员组成的国际小组商定了掠夺性期刊的定义："掠夺性期刊及其出版商是以牺牲学术为代价，优先考虑自身利益的实体，其特点是提供虚假或误导性信息，偏离最佳编辑和出版实践，缺乏透明度，或使用激进方法和不加区分地接收稿件。”

该定义强调了"掠夺性"的许多行为，很少有期刊会同时出现所有行为。渥太华医院研究所期刊学中心主任David Moher说："研究者通常认为这是一个二元的问题--出版商要么是掠夺性的，要么不是。但是，就像生活中的大多数事情一样，是有一个范围的。”

最极端的情况是，出版商在研究者不知情的情况下将其姓名添加到文章或编辑委员会中，或在其网站上发布虚假的影响因子。较轻的一种是那些可能无意误导、但其编辑流程已偏离最佳实践的出版商。无论意图如何，任何质量控制的缺失都会给作者和读者带来风险。

当你阅读一篇期刊文章时，通常看不出编辑和同行评审过程有多严谨。乍一看，很难看出文章中的错误、疏忽甚至编造的数据。对于作者来说，一旦论文在同行评审中没有得到任何意见，或者编辑在论文中引入了错误，期刊缺乏编辑流程的问题就会显现出来。然而，此时再撤回稿件可能为时已晚，作者将面临所发表的论文无法反映其工作质量的风险。

“诱人”的电子邮件

流行病学家Peter Gøtzsche会收到许多主动发来的稿件邀请，他决定对一个月的邮件进行分析。他表示："这些邮件总是在奉承我们，邮件会要求紧急投稿，并引用收件人已发表的作品，赞扬他们作为研究人员的高素质。”

屏蔽发件人也无济于事。Gøtzsche 注意到，有一家出版商使用了数十个不同域名的电子邮件地址来绕过过滤器。最好的办法是完全忽略此类邮件。但纽卡斯尔大学皮肤病学教授Sam Shuster决定回复他收到的一些邮件，想看看会发生什么。当他假装感兴趣并回复时，很快就发现他们真正想要的是他的钱，而不是他的研究论文。

Shuster 和 Gøtzsche 知道，他们经常收到的电子邮件是掠夺性期刊的策略，其实很容易识破。Gøtzsche 解释说："正规的期刊邀请我写文章的情况几乎从未发生过。即使有，也是写社论或观点文章，从来没有过研究类文章。”

然而，《BMJ》的执行主编Theodora Bloom却不这么认为："期刊（包括BMJ集团出版的一些期刊）征集论文或征集特刊稿件的情况绝对不少见。编辑们也经常与感兴趣的研究者接触，鼓励他们向自己的期刊提交相关文章。”因此，一封要求紧急投稿的电子邮件可能不是一个明显的警示信号。

Schuster举例说明邮件中的过度赞美和语法错误。一些掠夺性期刊可能会提到编辑，而这些编辑可能根本不知道自己的名字被用来征稿。Moher说："我经常提醒人们查看谷歌，确保自己没有成为可疑期刊的编辑。”

Schuster就遇到过这种情况，他发现自己是Longdom出版的一份期刊的编辑。该期刊甚至以他的名义发表了一篇社论，而这篇社论并不是他写的。Schuster试图通过正式信件联系期刊和出版商，要求删除这篇社论和他的个人资料，但没有成功。

“掠夺性期刊”清单和数据库的局限性

研究者和图书馆管理员有时会查看 "Beall's list"中是否有他们从未听过的出版商。这份名单是由图书馆管理员Jeffrey Beall策划的，他也是"掠夺性期刊"一词的创造者，但他在 2017 年停止了对这份名单的更新。但Mitchell和Stephan对依赖这些网站持谨慎态度。

Mitchell说："这样的榜单有可能非常主观。不管是谁策划了这份榜单，都会决定哪些期刊会被贴上掠夺性的标签。名单还偏向于收入较高的国家和英语出版商。这意味着其他地方和其他语言的掠夺性期刊许多将被遗漏。”

一种偏倚小一些、但也不完美的方法是反其道而行之，检查期刊是否被收录一些正规的数据库中，如DOAJ、Medline或Scopus。

Mitchell谈到DOAJ时说："它就像开放存取期刊的黄页”。人们可以通过其找到认可的期刊，因为他们知道有人看过并审阅过这些期刊。不过，DOAJ 只包括开放存取期刊，因此不够全面。生物医学期刊也并不是只要出现在PubMed上，就代表已经通过了审查。

Moher说："如果研究是由公共资金资助的，而且发表了一篇文章，那么掠夺性出版商就有后路把自己弄进PubMed。任何由有开放存取要求的资助者资助的论文都可以上传到PubMedCentral，这样就能被PubMed收录，而不管期刊是什么。”

学会发现“掠夺性”期刊的蛛丝马迹

Mitchell建议研究者在提交论文时不要依赖期刊列表，而是要学会寻找蛛丝马迹。

米切尔和斯蒂芬都是“Think. Check. Submit”的委员会成员。“Think. Check. Submit”是由几个国际学术出版协会发起的一项倡议，旨在让研究者更清楚地了解向期刊投稿时应注意的事项。

Think. Check. Submit”并不会说某个出版商不好或某个期刊不好，只是促使投稿者挖掘得更深一些。该网站提供了一份核对清单，研究者可以在投稿前对期刊进行评估。例如"您或您的同事了解该期刊吗？是否清楚该期刊收取哪些费用？期刊是否清楚其采用的同行评审类型？”（注：该核对清单的PDF版本已上传到附件，感兴趣的伙伴可以下载看看）

提出这样的问题将有助于研究者识别期刊是否隐瞒了有关其流程的信息。一切都要回归到透明度上来。Moher的期刊学中心正在开发一种工具，帮助研究人员评估不同出版商的透明度。同时，该组织还为那些对期刊掠夺性策略感到担忧或不确定的人提供其他资源和建议。

参考文献：BMJ 2024;384:q452 http://dx.doi.org/10.1136/bmj.q452