其实同行评审专家的工作吃力不讨好，总的来说，学者们每年花费大约7000万小时代表学术期刊对同行的手稿进行评估，他们通常不会获得任何酬劳，也几乎没有人赞扬他们的工作。有些人这样做是为了跟上本领域学科的发展，有些人把它视为一种责任，无论出于哪种目的，没有这些同行评审专家，学术环境可能会很混乱。

近年来，一些科学家开始在网上发表自己的评论，主要是想让别人认可他们的工作。像Publons（https://publons.com/about/home/）这样的网站允许研究人员分享全部审稿意见，或者仅列出他们进行评审的期刊，仅仅成立7年，Publons已经拥有超过170万用户。

Publons的兴起表明，学者们越来越重视同行评审的工作，并要求其他人（如研究资助者）也这样做。这对于学术论文的发表或撤稿至关重要，并且同行评审的数据也具有巨大的价值。共享同行评审数据可以帮助期刊扼杀学术论文欺诈、无效和系统性偏倚的现象。同行评审的公开应该成为学术论文发表的常规做法，即审稿意见公开发表，有时还需加上审稿人的名字。

公开同行评审的模式已经获得了一些支持，一些学术期刊，包括《F1000 Research》和医学期刊《BMC Medicine》，多年来一直在网上发布审稿意见。最近对3,000多名研究人员进行的一项调查 [1] 发现，大多数受访者认为公开同行评审应该成为主流做法，但前提需要对审稿人匿名，但即便如此，也足以让人们对这个传统上不透明的过程的内部运作有一些了解。

例如，对Publons上发布的300,000多份审稿意见[2]进行的字数统计分析发现，和心理学，地球和空间科学以及生命科学的同行相比，物理学家的审稿意见字数更少。可以想象，通过更复杂的分析可以梳理出不同学科审稿意见的实际质量差异。但是目前，很少有期刊允许发布同行评审数据，或者允许审稿人透露他们的名字。根据Publons上 2017年一项分析 [2]数据，当时在其数据库中约有3,700本具有同行评审流程的期刊，只有约2％的期刊允许审稿意见公开。