近年来发表的非劣效性试验越来越多，然而，这些研究的方法学质量如何，我们还知之甚少。近日，《Circulation》杂志发表了一项研究，以心血管领域为例，对高影响因子期刊上发表的非劣效性试验的特征、方法学质量等进行了探讨。

研究确定了1990-2016年发表在JAMA、Lancet和NEJM上的非劣效性试验。两位独立评审员提取了数据。关注的数据要素包括非劣效性界值，哪些研究的结果达到了非劣效性，哪些试验存在可能会影响非劣效性推断结果的主要或次要因素。

主要的方法学局限性因素包括：没有同时展示ITT分析（意向性分析）和PP分析（符合研究方案分析）的结果，α＞0.05，新治疗手段未与最佳治疗方案进行比较，没有证明非劣效性界值的合理性，队列排除人数或失访率≥10%。次要因素包括次优盲法，是否分组隐匿等。

研究结果

研究人员在PubMed上进行检索，共检索到2,544篇文章，其中110篇（包括111项试验）符合入选标准（表1）。

表1  入选的非劣效试验的基本研究

研究发表的时间跨度从1992年到2016年。这些试验中，样本量中位数为3,006（IQR：1,021-6,068）。可检验到非劣效性的效能（power）中位数为86％（IQR：80％-90％）。可进入主要终点分析的患者中位数为2,707（IQR：1,021-5,966）。9项研究（8.1％）提前终止（4项研究由于安全性问题，3项由于入组较慢，1项研究发现无益处，1项研究由于完整性受损）。

非劣效性界值

60项（54.0％）试验的非劣效性界值是基于ARD（绝对风险差异，absolute risk difference）决定的，50项（45.0％）试验基于相对差异（29项基于HR，14项基于RR，7项试验基于OR）。1项试验的界值基于相对差异但没有作进一步细分，1项试验没有报告非劣效性界值。