当一个临床研究得到阴性结果时，研究者典型的第一反应是：什么出错了？治疗是否真的无效？是否还有一线希望？接下来该怎么做? 

新英格兰医学杂志发表的一篇文章，列举了试验的主要结局为阴性时，应该考虑的问题[1]。

上一期我们讨论了第10个问题：“临床试验主要结局阴性时，改变分析方法有帮助吗？”。今天我们来继续讨论第11个问题：是否存在更积极的外部证据？

临床试验得到阴性结局，然而既往的类似研究或相关系列试验的Meta分析结果却为阳性，这种情况并不罕见。那么这种情况下到底应该怎么办，承认该试验失败，抑或推翻既往研究结果？且听本文一一道来。 

临床试验结果与既往研究结果不符，孰对孰错？

一项具有足够统计效力、既往研究也有阳性证据支持的临床试验，最终主要结局为阴性，这样的矛盾虽然看似奇怪，但确实时有发生。如何解释这一矛盾，又该下怎样的结论，值得深思。此时不要急于判定该临床试验结果与既往研究结果孰对孰错，而是应先对既往研究的把握度与质量进行研究。

首先来说，如果既往试验并非随机对照试验或者以替代终点作为主要结局，那么其结果的可靠性值得商榷。一般来说，在入选患者类型、治疗方案及结局设定等方面相似的试验或Meta分析中得到的外部证据，会更有参考价值。

下面我们就以ASPEN试验和CARDS试验来举个例子。ASPEN试验和CARDS试验均为比较阿托伐他汀与安慰剂对于2型糖尿病患者疗效的临床试验。

ASPEN试验[2]是一项旨在评估阿托伐他汀降脂治疗，对于低密度脂蛋白胆固醇（LDL-C）水平正常的2型糖尿病患者，预防心血管事件发生的随机安慰剂对照国际多中心试验。试验纳入2410名2型糖尿病患者，随机接受阿托伐他汀10mg/d与安慰剂治疗，平均随访4年。该试验主要复合终点包括心血管死亡、非致死性心梗、非致死性卒中、血管再通、冠脉搭桥手术、心跳骤停复苏、不稳定心绞痛加重或入院。