我们在收到审稿人的审核意见后，如何更好地回复审稿人的意见，是很多作者面临的难题。不要慌，小咖基于两篇文献[1,2]为大家总结一些回复审稿人意见的小技巧，希望能给你一些帮助~

第一篇来自期刊《Vascular Specialist International》主编Seung-Kee Min发表的一篇文章[1]，原文题目为“Critical Tips on How to Respond to Peer Reviewers”。

1. 致编辑和审稿人的回信

请在回信的开头对编辑和审稿人表示感谢，并表明你已充分考虑了所有审稿人的意见，概述你针对最重要意见所做的修改、新数据和新分析。之后再列出所有审稿意见。

2. 礼貌且尊重

作为作者，你不必同意审稿人提出的每一个意见，但必须保持礼貌的态度。你可能想吐槽：“我的英语写作能力比你好，你为什么要抱怨我的错别字？”。但你必须这样说：“我们的稿件已由英语母语人士进行了审阅和修改，以期提高可读性（Our manuscript has been reviewed by a native English speaker, and revised to improve readability）”[3]。

不要攻击审稿人，也不要质疑他们的动机、专业水平或智商。如果审稿人不理解某些内容，很可能是因为你没有解释清楚。如果审稿人有这个疑问，读者也可能会有类似疑问[4]。此时需重写有问题的段落，清楚传达你的观点。

请记住，即使审稿人很粗鲁，你也要保持礼貌。但是，如果你认为审稿人有任何利益冲突、恶意或歧视态度，可以另外写信给主编说明。

3. 逐一回复所有审稿人提出的每条意见

要有礼貌，但是不要每条回复中都重复感谢。如果你同意审稿人的意见，请予以肯定并提及你所做的修改。如果你不同意审稿人的意见，请提供合理的解释，说明为什么没有按照建议修改。如果审稿人建议进行额外的工作或实验，请尽可能去做，如果不能，请委婉地解释为什么无法执行这些工作。

4. 突出你做的修改

准确显示出你对稿件做出的修改，这样审稿人无需再翻阅整篇稿件。审稿人意见、你的回复、稿件中所做的具体修改，这三种不同的内容，可使用不同的字体、颜色和缩进，使你所做的修改更加突出。也可以同时显示所修改段落的原始版本和修订版本，以便编辑轻松查看你是如何处理评审意见的。

5. 保持乐观

如果你觉得自己收到了苛刻的评论，请先给自己一些时间消化，然后再尝试回复。在回复之前，请仔细阅读所有意见，不要带着愤怒写信。如果实在不爽，可以先写一封尖锐的回信来发泄你的愤怒，但不要发出去，平息怒气后再写一封更加专业的回复。

如果你发现不同审稿人的意见相互矛盾，请坚持遵循你认为更合适的意见。审稿人是互盲的，他们只有在收到你的回复后，才能查看其他审稿人的意见，之后他们可能会改变最初的想法。

6. 反复检查修订后的论文是否有错误

写一篇好文章的最好方法是反复检查，并让其他合著者帮忙检查。

第二篇来自Jeff Offutt发表的一篇社论[2]，原文题目为“How to write an effective “Response to Reviewers” letter”。列举了作者在撰写回复信的“应该做”和“不该做”。

原文链接：https://onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1002/stvr.1604

应该做：

• 要意识到审稿人是志愿者，他们是利用自己的时间来帮助你完善论文。感谢审稿人不仅是出于礼貌，也有助于更好的沟通和产出。
• 回复每一条评审意见。即使是微不足道的错别字，也应该要承认，这既可以帮你避免遗漏，也可以向审稿人和编辑展示你的严谨。
• 为方便自己和审稿人查看，对每条意见进行编号会有所帮助。尽可能对评审意见和你的回复使用不同的字体或格式，使回复信更易于阅读和评估。
• 保持回复简短、直接、切中要害。一句简单的“已完成”也是重要的回应。
• 勇于承担责任。当评审人的意见有错误时，可以表示是自己表述不清，而导致审稿人误解。
• 如果有某些你无法修改或不愿修改的地方，请仔细地解释原因。请注意，一些审稿人会将“此更改将花费太多精力”的解释理解为“我太懒了”。还要注意，审稿人可能会把这种回复作为拒稿或再次修改的理由。
• 确保新的内容突出显示，并告诉审稿人确切位置。完成所有更改后，请务必检查页码，因为新内容所在页码可能会在编辑过程中发生了变化。
• 多数期刊会将审稿意见和回复发送给所有审稿人。因此，如果两个审稿人意见相左，明确指出来是可以的，但要礼貌地表达。例如，“审稿人2的意见正好相反，所以我们试图通过......来处理”。
• 在修改过程中，如果你更改了作者，请务必通知编辑。尤其是删除作者时，多数期刊会要求前作者发送一封电子邮件，以确保这种变更是以公开和专业的方式进行的。

不该做：