2018年，总部位于印度的掠夺性期刊出版商OMICS，因欺骗性商业行为被判罚5000万美元（折合3.4亿人民币）。美国联邦贸易委员会（FTC）调查发现，OMICS接收并发表了近69,000篇学术论文，几乎都没有经过同行评审。此后两年里，OMICS出版的文章减少了40%。

掠夺性期刊（predatory journals）一般指收取出版费，却不提供如归档、索引或质量控制等服务的期刊。他们经常采用欺骗手段来显示其合法性，如伪造编辑委员会或影响因子。研究人员可能会天真地将论文提交到这些期刊中。通常情况下，这些未经审核的文章很少会引起读者的关注。然而，由于它们有时会被学术搜索引擎（如谷歌学术）收录，也会被其他研究者发现和阅读。

 为了更好地了解掠夺性期刊，一个名为Lacuna的数据库被建立，纳入了尚未被正规索引数据库（如Web of Science或Scopus）编入索引的出版商。目前，该数据库收录了10家出版商的2300种期刊的90多万篇论文，主要包括了那些虚假宣传同行评审的期刊和提供其他学术服务的期刊。

Lacuna数据库网址：http://lacunadb.io/

掠夺性期刊是如何改头换面的

2020年，OMICS改变了数百个URLs网络地址，并对网站和排版进行了大量修改，删除了提及OMICS的信息。它还新推出了一个名为 "Hilaris"的出版商品牌。虽然所属期刊仍然列在OMICS的网页中，但在Hilaris的网页以及其他子网页中都没有提到OMICS这一品牌。例如，《The Journal of Surgery》在新网站继续使用相同的DOI前缀、ISSN和主编，但并不提及OMICS。

《Nature》追踪了OMICS网站上所列的737个期刊链接。结果发现超过80%的期刊（600种）标上了其他出版商品牌的标记，例如Longdom、Hilaris、 iMedPub LTD。期刊的数量甚至比论文的数量增长得都快，表明许多期刊都是空壳期刊。这些期刊的文献都是陈旧的（见下图）。这些子品牌在2015年开始注册，最新的论文内容只到2020年，而且都没有提到OMICS。

OMICS还使用了虚假的编辑信息。例如，《Advances in Pharmacoepidemiology & Drug Safety》在2012年以OMICS的名义出版了第一期内容，然后在2015年去掉了OMICS的品牌，作为一个独立期刊出现，直到2019年被改为Longdom下的期刊。

在该期刊成立之初，宾夕法尼亚州匹兹堡大学的Robert H. Howland和密歇根州底特律市韦恩州立大学的Richard L. Slaughter被列为了主编。但是Howland在2016年说，他在没有同意或知情的情况下被列为编辑。Longdom官网显示，目前只有Slaughter被列为主编，但他已于2016年去世。

掠夺性期刊的策略五花八门

掠夺性期刊采用的一种策略是模仿合法期刊。他们依靠期刊的声誉来收取费用，但并不提供任何学术服务。8月，柏林自由大学的学者Anna Abalkina报告，世界卫生组织列出的一份COVID-19出版物清单中，有来自三家掠夺性期刊的数百篇论文，其中许多内容非常荒谬。（一份据说是关于语言学的杂志发表了关于COVID-19、营养和妊娠贫血的论文）

Lacuna数据库还发现，掠夺性期刊会采用新的DOI重新发表合法来源论文的盗版拷贝版本，而不注明原期刊，有时也不注明原作者。研究人员在阅读那些似乎是“往期”的文章时，实际上看到的是从合法期刊上抄袭的经过同行评审的文章。

iMEDPub LTD旗下的《Journal of Bone Research and Reports》杂志中，至少有9篇论文是直接从爱思唯尔的《Bone Reports》杂志中抄袭的。发现文章盗版的明显线索是一些作者的名字很奇怪，如 "urban center（城市中心）"，"parliamentarian（议员）"。一些作者的名字多出了一个字母，（例如，"John Smitha"和 "Mary Jonesb"），估计是从一个包含上标的词语中复制的。

作者的所属机构也经常很奇怪，一些作者的电子邮件地址是他人的（当与《Bone Reports》文章的作者联系时，无人知晓他们的文章已经被盗用）。

《Bone Reports》一些论文的标题被进行了同义词修改：例如，"A novel application of the ultrasonic method"变成了 "a completely unique application of the unhearable [sic] technique"。这篇文章至少在两份OMICS期刊上被盗版发表。有些文章完全抄袭了爱思唯尔，唯一的区别是可能重新编辑了一些句子。爱思唯尔论文中的词被替换成同义词，也许是为了制造原创的假象，逃避抄袭的检测。

掠夺性期刊为什么要费这么大劲呢？一种可能性是，OMICS正在为刚起步的期刊铺路，以吸引付费客户。OMICS在一些文章中写上脚注，声称研究是在会议中提出的，暗示这些是专业会议（这种会议也是公司的一个重要收入来源）。

掠夺性期刊兴盛不衰

OMICS只是冰山一角。在对OMICS作出裁决后，加拿大坎卢普斯汤普森河大学的经济学家Derek Pyne说，有数百家小型非法期刊，不可能去一一处理。

学术服务公司Cabells International的一个团队列出了掠夺性期刊的名单，还发现了一种劫持性期刊的盗版行为（hijacked journal，即合法期刊的非法"克隆版"）。检索时，这些假期刊网址出现在真期刊官网的上方，所包含的文章显示了原论文的页码，但原期刊的名字被遮住了。

打击掠夺性期刊是持久战。如果一个期刊已经臭名昭著，它还可以创建新的网站。网络出版的边际成本低，使诈骗期刊可以在任何地方运作。为了打击掠夺性期刊，必须了解他们是如何吸引研究人员并避免被监管发现的。

Lacuna数据库旨在将主要数据库（如web of science）中遗漏的已发表文章列出，这将能够更明确的界定非法期刊，以及不合法的、小众的和新兴的期刊。

打击掠夺性期刊的建议

审核同行评审

为了确定一个期刊是否具有掠夺性，评估人员需要依靠许多 "间接"的线索，如网站上的无效链接、糟糕的英语语法，或在出版伦理委员会（COPE）或开放存取期刊目录（DOAJ）中没有列出。同行评审显示了期刊对投稿的认真程度，如果期刊不愿意公布其同行评审，那么应该接受审核。

对于恶劣的掠夺性期刊来说，大规模地伪造同行评审是非常困难的。一些掠夺性期刊的同行评审内容质量低下或会忽略同行评审。在网上分享同行评审过程，或至少与相关者分享，将使资助者、研究人员和机构能够识别骗局。

将学术内容质量与资助情况挂钩

大学可以将对期刊的付款（包括订阅期刊和收取文章处理费的期刊）进行一定的要求。例如，要求可包括公开同行评审，以及遵守公平的开放存取原则。资助者可以规定只能向遵守透明度规则的期刊支付出版费。

这就需要期刊对获取和提交研究做出一定的改变，但完全数字化就会意味着期刊可以比以前更容易地收集和归档同行评审数据。研究者们应该得到更多关于同行评审的信息（例如，评审内容、拒绝率和做出决定的平均时间）。这种透明度既能杜绝掠夺性期刊，又能提高所有期刊的标准。

多多支持有诚意的新兴期刊

SciELO（在巴西）和Redalyc（在墨西哥）就是良好的学术出版例子，它们可以为学者提供高质量、低成本的开放期刊，并以其母语发行。Nature的初步分析发现，与中亚、中东和非洲的学者相比，拉丁美洲的学者在OMICS期刊上发表文章的可能性要小很多。新的合法化标准可以防止善意的、新兴的期刊被错误归类。将新期刊的合法化途径制度化，可以降低弱势学者和机构的准入门槛。

不要奖励掠夺性期刊的论文

许多大学和资助者在重视论文数量的同时，也无意中助长了掠夺性期刊的气焰，并使用不明智的衡量标准来衡量学术质量。让研究人员（尤其是职业生涯早期的研究人员）了解掠夺性期刊的危险至关重要，可以避免研究人员被诱惑去向"容易发表"的期刊付费。

参考文章：

https://www.nature.com/articles/d41586-021-02906-8