2009年，一项Meta分析发现，平均约2%的研究者承认在其职业生涯中至少有过一次伪造、编造或篡改数据的经历。这一数据来自2005年的数据集，已经过去了近20年。

原文链接：https://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0005738

15年后，一项新的研究试图量化学术研究中造假的比例，研究结果于2024年9月发表在开放科学平台Open Science Framework上，研究指出，七分之一的科学论文至少涉及部分伪造。作者James Heathers是一位资深的科学侦探，他通过对12项现有研究的数据（共包含约7.5万项研究样本）进行平均后得到了这一数字。

原文链接：https://osf.io/5rf2m/

Heathers表示，过去的研究直接询问研究者是否有过不诚实的研究行为，他认为这是一种非常糟糕的方法。

Heathers说：“我认为，询问那些在研究中造假的人，让他们诚实地回答之前是否存在造假的问题，这是非常幼稚的”。

Heathers从社会科学、医学、生物学和其他研究领域的12项研究中获取了数据。这些研究有一个共同点：每项研究都使用在线工具来估计一组论文中造假的数量。

该研究以Meta分析的方式进行，因为用到的数据非常广泛，来自世界各地。Heathers认为这些数据不够系统。

Daniele Fanelli是2009年研究的作者，他并不相信这项新研究的结果。他表示“Meta分析有时并不科学”。他认为这项研究错误地将存在问题的研究标记为肯定是假的，并错误地将不同领域的研究混为一谈。

Fanelli说：“这些论文不尽相同，在不同背景下使用各种不同的方法，突出了不同的问题。同时对这些论文进行评估不是一种严谨的方法”。

Fanelli表示，这项研究会引起媒体不必要的负面关注：“这不是科学应该得到的关注，也不会从中受益。”

荷兰的流行病学家Gowri Gopalakrishna 表示：“我不认为这项研究完全错误，但我认为可能有些误导”。他于2021年发表了一项类似的研究，该研究在对荷兰近7000名研究者进行的调查发现，8%的研究者承认在2017-2020年间至少伪造或编造过一次数据。

Gopalakrishna表示，伪造和编造的行为在某些领域可能相比其他领域更为普遍，因此将它们归为一类可能没有帮助。Gopalakrishna认为应开展更深入的研究。

Heathers承认这些局限性，但他认为，必须利用现有的数据进行分析。他说：“如果我们一直等待在特定领域内对此类问题进行大规模的系统性研究，我认为这样时间太久了，资金严重不足。”Heathers表示，他将继续研究科学造假的平均比例。

本文整理自：https://retractionwatch.com/2024/09/24/1-in-7-scientific-papers-is-fake-suggests-study-that-author-calls-wildly-nonsystematic/

点击链接：临床研究全流程课程 - 科研专栏 - 医咖会 (mediecogroup.com)，学习70多篇SPSS教程，30多篇R教程，以及更多科研教程！