错误解读和滥用文献、歪曲事实？面对质疑，期刊仍拒绝撤稿...
近日，知名撤稿网站Retraction Watch对一篇论文提出了质疑，并提议撤稿，但却遭到了编辑的拒绝。该论文认为“使用Covid-19疫苗会使数十亿人的生命面临风险”。
2022年2月，《Food and Chemical Toxicology》的主编发表了一篇社论，呼吁研究者对"COVID-19疫苗的潜在毒性"进行研究。2022年4月，该杂志发表了一篇题为"Innate immune suppression by SARS-CoV-2 mRNA vaccinations: The role of G-quadruplexes, exosomes, and MicroRNAs"的论文，声称使用Covid-19疫苗会使"数十亿人的生命面临风险"。这篇文章有16000多字，200多条参考文献，于2月9日提交，4月8日被接收。
《Food and Chemical Toxicology》主编发表的社论
这么重大的结论发表，需要大量证据进行支持，但质疑者认为这篇文章基本没有。尽管有很多证据支持COVID-19疫苗安全有效，但这篇论文仍然在社交媒体上被分享了超过45000次，导致人们对科学和COVID-19疫苗的信任度降低。
这篇文章在社交媒体大肆传播
为此，Retraction Watch向该期刊的编辑提交了一封信，强调了文章存在的重大缺陷和明显不足，包括对引用的一些参考文献观点的误解。在这封信中，Retraction Watch要求撤回这篇文章。
Retraction Watch致编辑的信
信中还包括一个表格，详细列出了作者滥用文献的几个例子，并解释了为什么作者基于参考文献得出的结论是错误的。例如，作者背离现有的证据，认为接种疫苗"会严重损害I型干扰素信号传导，从而对人类健康产生了各种不良后果"。作者还依赖疫苗不良事件报告系统（VAERS）的数据，但该系统并不能确定因果关联，而且数据完全来自参与者自我报告，并未检查数据的准确性。
这封信由审稿人审核，其中三位最初直接建议不要发表这封信。审稿人1认为没有理由撤稿，因为"所罗列的证据中没有支持伪造数据的证据"。他认为该指控的主要焦点是文章的篇幅以及投稿到发表的时间。
审稿人2最初表示，"该信件确实指出了一些问题"，但不认为论文应该被撤稿。这位审稿人认为，没有必要要求论文完全有事实依据，因为"这是一篇综述性文章，可以允许在一定程度上进行推测"。审稿人说"确实有些人利用这一点在社交媒体上肆意夸大研究结果，但这不是出版商的责任。"
审稿人3提出了更多的建设性意见，并提供了反馈，建议信件内容软化整体语气。
审稿人4则认为，"信件的开头有一些关于审稿过程的说法（例如稿件的篇幅、审核期的长短等），这些说法基本上和撤稿不相关（因为与文章的错误没有直接关系）"。审稿人4进一步直接指出，编辑确实希望这篇文章快速发表。
不出意料，这封信被期刊主编拒绝。
Retraction Watch认为该论文误解和滥用文献、提出没有证据支持的观点、歪曲事实。他们表示不会放弃，会通过其他方式来发表撤稿诉求。
参考文章：
https://retractionwatch.com/2022/08/22/what-happened-when-we-tried-to-get-a-paper-claiming-billions-of-lives-are-potentially-at-risk-from-covid-19-vaccines-retracted/
更多阅读：
