2022年5月，《Environmental Research》杂志发表了一项研究，这项研究题为：Carbon dioxide rises beyond acceptable safety levels in children under nose and mouth covering: Results of an experimental measurement study in healthy children，该文章与2021年7月从《JAMA·儿科学》撤稿的一篇论文有着惊人的相似之处（为同一作者）。

更多阅读：JAMA子刊一项研究称戴口罩对儿童有害，仅半个月文章就被撤稿

https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S001393512200891X

研究的第一作者Harald Walach表示，在投稿《Environmental Research》时，他向编辑告知了之前经历过《JAMA·儿科学》的撤稿：

我认为《JAMA·儿科学》的那次撤稿是出自政治原因，因为审稿人并没有在论文中发现任何实际的错误。再次投稿时，我告知了编辑之前有过撤稿，并且详细说明了为什么之前的撤稿决定有问题。

之后，编辑让我提交了论文的完整版本，然后将其交给三位独立专家进行了审查，审稿人认为新的文章有效。在重新提交的稿件中，我填充了文章细节，并增加了一些说明，这就是为什么最终发表的论文要长得多，在之前的文章和补充材料中，都没有对这些细节进行说明。

文章能够重新发表，说明我们的论文是经过验证的，之前的撤稿有问题。

有人向《Environmental Research》的主编Jose L. Domingo求证，他开始说没有收到作者关于撤稿经历的说明，后来他向一位副主编进行核实后，表示自己之前弄错了。即作者投稿时在备注中说明了既往撤稿的经历：

这篇论文最初由《JAMA·儿科学》以Research Letter的形式发表。由于文章较短，很多人没办法获得充足的方法学信息，因此有人提出质疑，显然这些评论对《JAMA·儿科学》期刊造成了一定的压力，该论文最终被撤回，我们认为撤稿的理由不充分，也没有进行公平听证。

事实上，这篇论文在投稿给《Environmental Research》之前，还投给了爱思唯尔旗下另一本杂志《Toxicology Reports》，但听说了"撤稿经历"后，该论文被拒稿了。对此，Walach表示：

虽然审查结果并没有指出这篇论文有缺陷，但《Toxicology Reports》的编辑还是拒绝接收。我认为这与另一篇曾经发表在该期刊上的撤稿论文有关，这篇论文之前也被批判过。

撤稿过的文章重新发表，是否应该打上“曾经撤稿”的标识？Walach认为：

这与编辑政策有关，如果论文通过了专家评审，额外说明论文曾经的撤稿经历，只会给论文和杂志带来不好的影响。根据我的经验，出版商通常会避免标注这样的信息，因为不想“质疑”另一本杂志的决定。

另一方面，审稿人可能会很轻易的就发现文章是否撤稿过，因此是否标注也不影响审稿人的判断。

Walach去年还重新发表过他的另一篇被撤稿论文，该论文声称，接种COVID-19疫苗每避免三人死于COVID-19，就会有两人死于副作用。新发表的论文也没有提到先前的撤稿经历，只是有一篇讨论这篇文章的博文的脚注中，间接地提到过。

重新发表这篇文章的杂志名为《Science, Public Health Policy & the Law》，主办这本杂志的研究所是“一个对疫苗持批评态度的团体”，并资助了一项今年早些时候被撤回的研究。

参考文章：

https://retractionwatch.com/2022/08/01/one-would-not-want-to-tarnish-another-journal-why-a-republished-covid-19-masks-study-doesnt-say-it-was-retracted/

更多阅读：

近年来，那些被撤稿的医学论文都为何被撤稿？

20年来中国论文被撤稿情况：数量增加，75%因学术不端被撤稿

曾被柳叶刀撤稿的研究者，最近又被一次性撤稿9篇文章，撤稿总数达到20篇！