一篇社论引发的PK,看各路大佬的唇枪舌战,超精彩!

2017-08-14 来源:

事件的导火索是,最近有篇社论说,冠心病是一种慢性炎症性疾病,最好的办法是通过简单的生活方式干预,就可以有效降低风险,不要将目光集中在低密度脂蛋白胆固醇(LDL-C)上。这篇社论于2017年4月25日发表在《British Journal of Sports Medicine》上[1]。 而巧的是,2017年4月24日,欧洲动脉粥样硬化学会(EAS)发布了最新的共识声明,题目就是:LDL-C导致动脉粥样硬化性CVD[2]。先看看这篇社论的证据社论开篇说到:“冠状动脉如厨房水管,被膳食饱和脂肪所堵塞”这一概念模型是“完全错误的”。 实际上,这个论点并不是首次出现。作者之一Aseem Malhotra博士在2013年的一篇社论[3]中,就指责了“堵塞水管”这个类比;克利夫兰诊所的Michael Rothberg博士同年在另一篇社论中,也认为“将冠状动脉疾病比作堵塞的水管是不当的”[4]。 本篇社论的三位作者强调了几项研究以支持他们的立场。这几项研究为: 1. 2014年的PREDIMED研究[5]显示,(来自橄榄油和坚果)高脂肪的地中海饮食,相比低脂肪饮食,可让高危患者的CVD风险减少30%。 2. De Souza等2015年的一项系统综述/Meta分析发现,健康成人摄入饱和脂肪,与全因死亡、CHD、CHD死亡率、缺血性卒中以及2型糖尿病无相关性[6]。 3. Ravnskov等2016年的一项系统综述得出结论,LDL-C与CVD无相关性,相反的是,与老年人的全因死亡率还存在负相关[7]。 这篇社论中,作者还引用了明尼苏达州冠状动脉试验未发表数据的重新分析结果,发现用

事件的导火索是,最近有篇社论说,冠心病是一种慢性炎症性疾病,最好的办法是通过简单的生活方式干预,就可以有效降低风险,不要将目光集中在低密度脂蛋白胆固醇(LDL-C)上。这篇社论于2017年4月25日发表在《British Journal of Sports Medicine》上[1]。

 

而巧的是,2017年4月24日,欧洲动脉粥样硬化学会(EAS)发布了最新的共识声明,题目就是:LDL-C导致动脉粥样硬化性CVD[2]。先看看这篇社论的证据社论开篇说到:“冠状动脉如厨房水管,被膳食饱和脂肪所堵塞”这一概念模型是“完全错误的”。

 

实际上,这个论点并不是首次出现。作者之一Aseem Malhotra博士在2013年的一篇社论[3]中,就指责了“堵塞水管”这个类比;克利夫兰诊所的Michael Rothberg博士同年在另一篇社论中,也认为“将冠状动脉疾病比作堵塞的水管是不当的”[4]。

 

本篇社论的三位作者强调了几项研究以支持他们的立场。这几项研究为:

 

1. 2014年的PREDIMED研究[5]显示,(来自橄榄油和坚果)高脂肪的地中海饮食,相比低脂肪饮食,可让高危患者的CVD风险减少30%。

 

2. De Souza等2015年的一项系统综述/Meta分析发现,健康成人摄入饱和脂肪,与全因死亡、CHD、CHD死亡率、缺血性卒中以及2型糖尿病无相关性[6]。

 

3. Ravnskov等2016年的一项系统综述得出结论,LDL-C与CVD无相关性,相反的是,与老年人的全因死亡率还存在负相关[7]。

 

这篇社论中,作者还引用了明尼苏达州冠状动脉试验未发表数据的重新分析结果,发现用富含亚油酸的植物油替代饱和脂肪,尽管LDL和总胆固醇显著降低了,但是死亡风险却增加了[8]。EAS共识的作者表示不服EAS共识的主要作者Brian Ference博士说,社论里引用的那篇针对老年人的系统综述(社论重点强调的第三篇文章),“既不系统又非定量,只是高度选择一组研究,并未对提出的证据进行定量合成”。

 

针对LDL因果关系的EAS新共识,注重“证据的完整性”,纳入200多项研究,包括200多万研究对象和2亿多随访人年,特别避免了“选择性报告证据”,而Ravnskov那篇文章就恰恰有这个问题。

 

Ference博士还说,社论的作者们“似乎将膳食脂肪与血浆LDL-C水平混为一谈”,EAS共识明确指出,任何试图通过降低血浆LDL-C来降低动脉粥样硬化性CVD风险的干预措施,例如低脂肪饮食,其效果依赖于LDL-C下降的绝对幅度、LDC-C下降达标以及LDL-C下降后的总持续时间。 围观群众们的反应心脏病学专家们对这篇社论的看法不一,有人认为“值得报道”,有人认为“糟糕透顶”。有人一笑置之,也有人认为这只是刊登在低影响因子杂志上的一篇文章。

 

Frank Sacks博士认为,Souza博士的文章(社论重点强调的第二篇文章)使用了“过时的方法学”。这篇社论具有误导性,忽略了一个大型数据库,这个数据库有最高质量的证据表明,饱和脂肪确实会导致动脉粥样硬化,很大程度上也是因为增加了LDL-C。社论作者的看法Malhotra表示,针对其选择性采用数据或极端主义的指责也不是什么新鲜事,同时反映出医疗保健中更大的问题。当你视图扼杀辩论时,科学就不会进步。

 

社论指出,对抗心脏病的方法应该是,通过减少压力、每天快走22分钟以及吃真正的食物(eating real food),来减少胰岛素抵抗和炎症。“没有商业模式或市场来帮助传播这种简单而强大的干预措施!”。更多观点Sacks博士反驳说:那个“真正的食物”推荐就不是一个科学化的方案!

 

Neil J Stone博士则指出关键点在于:“这两种方法又不是非此即彼,降低LDL和减少炎症都很重要!”。这只是一个开始感觉这个辩论不会轻易结束,因为刚又有一个新闻报道[9]说:包含Malhotra在内的一个医生联盟,正在呼吁患者要警惕“超级昂贵的”PCSK9抑制剂Evolocumab,因为尽管其能降低LDL-C,但并不能提供心血管或全因死亡获益。

 

各位看官,你的观点又是什么呢?

 

参考文献1.Br J Sports Med. 2017; DOI:10.1136/bjsports-2016-097285. 2.Eur Heart J. 2017 Apr 24. doi: 10.1093/eurheartj/ehx144. 3.BMJ. 2013;347:f63404.Circ Cardiovasc Qual Outcomes. 2013; 6:129-132.5.Ann Intern Med. 2014;160(1):1-10.6.BMJ 2015;351:h3978. 7.BMJ Open. 2016;6(6):e010401. 8.BMJ. 2016 Apr 12;353:i1246. 9."Hugely expensive" cholesterol drug prescribed on NHS does not prevent fatal heart attacks or strokes, say experts. The Telegraph. 6 MAY 2017

 

文章整理自:Debate on LDL Role in Heart Disease Reignited Out of the Blue. Medscape. May 09, 2017

评论
请先登录后再发表评论
发表评论
下载附件需认证
为保证平台的学术氛围,请先完成认证,认证可免费享受基础会员权益
基础课程券2张
专属科研工作台
200积分
确认
取消
公众号
统计咨询
扫一扫添加小咖个人微信,立即咨询统计分析服务!
会员服务
SCI-AI工具
积分商城
意见反馈