国自然的标书关注什么：科学问题的价值、研究方案的可行性。科学问题是否有价值，是否创新，这取决于你的文献阅读、问题切入角度、预实验是否支撑你的假说。

而你的拟解决的科学问题是否能得到解决？主要就是看你的：研究方案的可行性和创新性了。

研究内容、研究方案中若存在这两大坑则“必死无疑”，哪2个呢？

（一）研究层次逻辑混乱

由于研究内容基本上决定了研究方案的结构，所以我们研究内容和研究方案的逻辑是相同的。

有个老师的研究内容你中有我，我中有你，逻辑混乱，没有清晰的层次，胡子眉毛一把抓，看得评审人心情都不好了。

一般认为研究内容、方案的展开，有两种逻辑：

①模块式逻辑：临床样本、动物、细胞、分子机制；

如果按照假说是A→B→C，那么内容大致类似于：

     1．临床水平评估A、B、C的表达差异和相关性；

     2．动物水平探讨A、B、C的治疗靶点作用；

     3．细胞水平验证A、B、C的功能作用和上下游信号轴；

     4．分子水平阐明A/B/C调控的机制机理。

系统性地按照临床样本、动物水平、细胞水平的检测和功能实验，以及最后分子互作的分子水平来研究。模块式(临床,动物,细胞,分子水平)来撰写。

②剥洋葱式逻辑：A→C、A→B、B→C；

内容类似于：

     1．验证A→C的功能作用和分子机制；

      临床、动物、细胞、分子检测全做。

     2．验证A→B的功能作用和分子机制；

      临床、动物、细胞、分子检测全做。

     3．验证B→C的功能作用和分子机制；

     临床、动物、细胞、分子检测全做。

     4．验证A/B/C的上下游信号轴；

      动物、细胞、分子检测全做。

这种分子机制轴的层层破洋葱式的展开也可以，但是每部分都要把动物实验、细胞实验、分子实验做一遍，很繁琐，自己定夺。

显然他们的工作量是不同的，也适合不同资助强度的基金。

（二）分子机制研究欠缺深度

大家普遍缺失的是分子互作的认知问题。

就是这张图表达处理分子调控层次的提出和证明。

什么DNA、RNA、蛋白质翻译；

什么RNA-蛋白、蛋白-蛋白、DNA蛋白、表观遗传学修饰；

什么CoIP、RIP、Pulldown、质谱、ChIP等

转在自：公众号【青椒医学】