1965年，科学引文索引（SCI）首次推出时，许多人批评其对全球学术文献的各地区覆盖范围不平等。近60年后，这一问题仍未消失。2024年2月，发表于《Scientometrics》的一篇论文检查了两大最具影响力数据库（Scopus和Web of Science）收录论文的地区差异。

原文链接：https://link.springer.com/article/10.1007/s11192-024-04948-x

研究从UlrichsWeb期刊目录中收集了来自239个国家/地区的期刊列表，并按地区进行了分析。并将WoS（20,255种匹配期刊）和Scopus（23,348种匹配期刊）与UlrichsWeb目录（83,429种期刊）中期刊的地区分布进行了比较。

注：UlrichsWeb收录了200种语言的15万个出版商的期刊资料，包括33万多种期刊的详细书目数据，覆盖950个学科。这是现存最全面的学术期刊数据库。

结果显示，UlrichsWeb中收录的不同地区的期刊数量和总体比例与Web of Science和Scopus中收录的期刊数量存在显著差异。如下图所示，欧洲期刊在Web of Science和Scopus中被收录的可能性要高出30-40%，而中亚和南亚、东亚、东南亚以及撒哈拉以南非洲地区的期刊被收录的可能性则低50-60%。

图. 八个地区学术期刊的相对覆盖率

1995年，《Scientific American》发表了一篇题为“Lost Science in the Third World [第三世界失落的科学]”的长篇批评文章。文章指出了SCI系统性歧视“第三世界”期刊。WoS的创始人Eugene Garfield强烈反驳了此类指控。在两年后发表的回应中，Garfield辩称“许多第三世界国家因出版数十种边缘期刊而遭受损失，而这些期刊存在的理由值得怀疑”。 

关于收录期刊的覆盖范围和收录流程可靠性的争论仍在继续。这项研究提供了对这些地区差异的科学计量分析，揭示了两个引文索引数据库如何不成比例地索引出版物。然而，在论文工厂和“掠夺性期刊”的压力下，人们越来越担心这些索引的完整性。2023年，Web of Science删除了50种期刊，并宣布将审查另外450种期刊。

目前，这两个索引平台都转向采用人工智能、精心设计的算法和基于数据的遴选流程来审查候选期刊，并排除表现不佳的期刊。衡量标准开始反对这种“数据黑箱”。2024年4月发布的巴塞罗那开放研究信息宣言（Barcelona declaration on Open Research Information）呼吁对研究格局进行“根本性变革”，并要求“研究评估所使用的信息，能够让评估对象获取和审核”。 

文章整理自：https://blogs.lse.ac.uk/impactofsocialsciences/2024/09/09/citation-indexes-make-research-more-unequal/

 ------分割线------

点击链接：会员-医咖社区 (mediecogroup.com)，成为医咖会员，学习SPSS、预测模型等50门科研课程！