本文整理自《Science》于2024年7月4日发表的一篇文章，原文题目为“Preventing bad behavior in academia”，作者来自世界各国20多位资深的研究者，为减少学术不端行为，这些研究者给出了个人的见解和建议，以下是一些建议的摘录。

增加科研资助，提高职业稳定性

学术界的超强竞争体系，会驱使一些研究者做出学术不端行为，例如：窃取知识产权、操纵数据或挑选结果；将未做出任何贡献的研究者列为论文的合著者；排除实际参与的合著者；人为夸大自己对论文和研究的贡献。

由于终身职位太少，研究经费不足，学术界的奖励倾向于那些愿意冒着职业倦怠风险、以不符合伦理方式运作的“工作狂”。为解决这种扭曲的激励结构，要么减少竞争学术职位的博士毕业生数量，要么增加工作职位和资助数量。

学术界应转向信任、合作和可持续发展的模式，而不是竞争性的、基于资助的模式。只要研究者的工作质量高（得到同行认可），无论结果如何，都应获得持续资助。这一改变将使研究者不必再为资金而激烈竞争，也不必急于在短时间内取得成果。因为激烈竞争往往会导致无用的论文过剩，甚至出现造假现象。研究者可以专注研究质量和长期影响，而不用因为资金限制而优先考虑产出某类成果。

基金申请时引入“研究诚信计分卡”

为防止导师对学生的精神虐待，导师的权利和晋升，应根据学生（尤其是那些不再与导师有联系的学生）提交的匿名反馈来决定。定期的反馈和评估，并附带具体的后果，可以改善学生和初级研究者的处境。

在基金申请中引入“研究诚信记分卡”，将大大减少研究不端行为和不符合伦理的行为。每位研究者都可以通过发布开放数据集、参与研究复现和伦理培训等良好行为而获得积分。反之，任何经核实的不端行为或未遵守伦理准则的情况都将被扣分。基金机构将这些记分卡作为发放基金的关键指标，从而激励研究者保持高标准的诚信。

实行更加严厉的处罚，如禁止5年内发表论文

制定详细的行为准则，并规定具体行为的后果，可以起到威慑作用。例如，剽窃或数据造假的研究者应被禁止5年内发表论文，同时记录在案，报给期刊和基金资助机构。严重滥用职权的研究者，应予以解雇并公开通报。

“不发表就出局（publish-or-perish）”的环境诱使一些研究者选择性报告研究结果，以实现统计学显著性。为预防此行为，对所有研究进行预注册可能会有所帮助，在开始收集数据前，研究者应在公共平台中注册研究设计、研究方法和统计分析计划。如果最终发表的内容与预先注册有重大偏差，且没有正当理由，则应强制撤稿。这将会减少结果捏造和选择性报告的问题。

进行数据共享，提高透明度

执行数据共享政策，有助于提高透明度和问责制，最大限度减少学术不端行为。数据共享还能使同行评审和出版后评审更加严格，使学术期刊能更少发表虚假和误导性结果，并更快地纠正错误。

披露审稿人身份（经其同意）并公布他们的评审结果，将降低审稿人参与不道德行为的几率，例如带有偏见或不公平的评审。这一转变还将鼓励建设性的审稿意见和专业行为。反之，审稿人也可以获得记录其贡献的分数作为奖励。

弱化论文数量，更加重视质量

研究者因为其发论文的数量而获得奖励，因此一些人会试图在没有贡献的论文上署名，将初级研究者排除在作者名单之外。衡量论文发表和引用次数的h指数（h-index）加剧了这一有缺陷的系统，应予以摒弃。对研究者的评价不应是论文数量和期刊影响因子，而应是数据共享、透明度、可重复性、协作、指导和沟通。

为保护研究者免受论文署名的压力，基金机构应考虑每年仅选择最重要的五篇论文，而忽略其他论文和引用。对于晋升，只计算其指导的学生所发表的最具影响力的论文或专利。博士生不是论文工厂，注重质量而非数量将为学生提供更大的空间，让他们认真且合乎伦理地开展研究。

平常心看待失败

研究者应将错误视为学习经历的一部分，从而支持学生的成长，平常心看待失败，可以为未来的科学家树立道德行为的榜样。良好的课题组活动应包括：提供研究诚信的培训课程，经验丰富的研究组成员主动与新成员分享经验教训，在组会期间不带偏见地反思错误。

博士生课程应设定一个确定的期限，将学制统一定为5年有很大好处，防止导师为剥削廉价学生劳动力而推迟论文答辩。另一个好处是，它将博士学位所代表的专业知识与特定研究成果脱钩，从而阻止因需要收集足够的阳性数据才能毕业而导致学术不端行为。

期刊应鼓励发表阴性或无定论的论文

高影响力期刊通常只接收清晰明了的文章，在这些期刊上发文章对职业发展至关重要。因此，研究者倾向于做出过于明确的陈述，并隐瞒偏离其主要发现的结果。期刊应该鼓励发表那些充满争议、包含一些阴性、多变和无定论结果的文章。这样的政策将激励透明度，阻止不符合伦理的做法。

期刊应该在预注册阶段就做出发表决定，而不是在研究完成后。如果期刊认同注册的研究提出了一个重要问题，并采用了严谨的设计，那么只要研究进行得当，经过仔细分析，无论结果的显著性如何，论文都应该被接收。这将鼓励作者报告所有发现，而不是挑选数据。

重视工作与生活的平衡

为了最大限度减少歧视和不健康的权力关系，学术界氛围应当转变，研究者们应乐于看到一些人愿意承认自己存在无意识的偏见。学术界中每个人都应被鼓励从错误中吸取教训，不要感到羞愧。

不健康的高产压力驱使很多研究者走捷径。要确保更好的科学，就必须解决崇尚超负荷工作的潜在观念，这种观念包括“长时间工作是成功的必要条件”。要认识到工作与生活的平衡在促进生产力、创造力和幸福感方面的价值。强调研究质量和社会影响的衡量标准、促进工作与生活平衡的政策、以及通过增加长期学术职位来减少超负荷工作。

持续提供培训

为了减少学术不端行为和不符合伦理行为的发生，各机构应在整个教育和职业发展过程中开展伦理培训。这些课程不仅应涵盖规则，还应涉及研究者现实生活中可能面临的情景和困境，营造以讨论为基础的学习环境，鼓励反思和辩论。持续的培训将有助于灌输诚信和问责的理念，使伦理考虑成为决策的基本组成部分，而不是事后才考虑的问题。

此外，非英语母语人士面临着各种偏见，需要进行观念转变，认识到科学专业知识与语言能力无关。为提高公平性，期刊应实施更具包容性的编辑实践和论文修改指南，并为国际学生和研究者提供支持和指导。

本文整理自：https://www.science.org/doi/10.1126/science.adr0734

------分割线------

点击链接：会员-医咖社区 (mediecogroup.com)，成为医咖会员，学习SPSS、预测模型等50门科研课程！