在美国，每年接近有3千万次急诊检查心脏标记物。ACC/ESC认为由于心脏肌钙蛋白具有高度的特异性和对心肌损害的高度敏感性，以及根据已发表的关于急性冠脉综合征（ACS）患者安全结局数据，许多学术医疗中心已经将CK-MB从常规检查项目中移除。废除一个简单且不提供额外信息的实验室检查项目，可以在不损害患者卫生保健质量的前提下节省数百万的医疗支出。然而，CK-MB检查仍在许多医院和急诊科中应用。那么，与CK-MB相比，cTn具有哪些优势？（见表）为什么要废除CK-MB呢？ 

多个研究比较了CK-MB和cTn在初步诊断急性心肌梗死（AMI）的准确性、再梗的评估以及主要心血管事件发生后的预后评估中的价值。cTn对AMI有高敏感性（99.2%），且与CK-MB相比更具有特异性（cTn特异性92%，CK-MB特异性40%，骨骼肌损伤也可以有CK-MB水平升高）。在基于CK-MB诊断的不稳定型心绞痛中有25%的患者cTn水平升高。也就是说，若只根据CK-MB的检查结果，可能将其中一部分AMI患者误诊为不稳定型心绞痛。在慢性肾脏病（CKD）患者中，ACS的诊断是具有挑战性的，因为cTn水平可能有慢性升高。但是，在CKD患者中，在检查cTn的基础上，CK-MB并不能为ACS的诊断提供额外的信息。而且，在许多非ACS的透析患者中，CK-MB也往往是升高的。在诊断时间上，两者均能快速对ACS进行诊断，但就敏感性而言，cTn更好。另外cTn提供了更强的预后信息。在ACS患者中，无论CK-MB水平如何，cTn升高与院内死亡、30天死亡或心梗相关。而在cTn正常的患者中，CK-MB水平并不能预测院内死亡。长期以来，我们都认为CK-MB在发现再梗上比cTn更有用，然而这并没有研究数据支持。大多数数据认为cTn能更好地预测再梗，因为其水平不会因再灌注后大量生物标记物的释放而受影响。故最新的ACC/AHA/ESC指南均推荐cTn来诊断再梗。大多数ACS患者接受外科手术或介入治疗。PCI术后检测CK-MB或cTn仍存在争议。有人认为在发现围术期心梗方面CK-MB优于cTn；有人认为PCI后心脏标记物检查没有用处，因为预后是与PCI前cTn基线水平相关，即使对这部分患者进行生物标记物评估，我们发现PCI术后cTn和CK-MB水平提供了同样的预后信息。而临床上是否进行CK-MB和cTn的联合检查也是临床医生的困惑。临床医生发现联合检查似乎对患者有不利影响。例如，当患者因可疑ACS住院，检测cTn发现水平正常，又发现CK-MB升高，尽管正常的cTn就能排除AMI，但是一些医生还是会因为CK-MB的升高而认为这些患者发生了AMI，而这些患者有可能是因为服用他汀类药物出现骨骼肌溶解引起CK-MB升高，或者是合并有CKD等等。因此，美国和欧洲科学家呼吁废除CK-BM在可疑急性冠脉综合征患者中的应用，并实施了数个应用cTn、废除CK-MB的研究，结果发现并没有造成AMI的误诊、漏诊，对患者卫生保健无不良影响，而且还能节省一大笔不必要的医疗支出。然而目前大多数医院仍然将CK-MB列为可疑ACS患者入院检查项目。为进一步废除CK-MB，作者指出各医疗中心应完成以下工作：1. 设计并实施全院性的教育。2. 与医院信息技术部门和/或检验中心合作，在临床医师开具CK-MB检查时弹出相关提示窗口进行提示。（如：根据指南，cTn在发现心肌损伤方面具有高度特异性和敏感性；CK-MB仅在无法检测cTn的情况下使用。）3. 与医院信息技术部门和/或检验中心合作，从ACS常规检查套餐中移除CK-MB。4. 评估CK-MB废除前后的影响。（包括CK-MB和cTn的使用情况，AMI确诊、漏诊、死亡情况，医疗费用支出变化等等）参考文献1. JAMA Intern Med. 10.1001/jamainternmed.2017.3597 2. Acad Emerg Med. 2012;19(5):510-516. 3. J Am Coll Cardiol. 2006;47(2):312-318 4. Clin Chem. 2005;51(2):460-463. 5. J AmColl Cardiol.2013;61(4):e78-e140 6. 国家卫生和计划生育委员会住院医师规范化培训规划教材：内科学（心血管内科分册）读完此文后，你对CK-MB检查有何看法呢？不妨在留言中与我们分享~（更多内容可关注“医咖会”微信公众号：传播医学知识和研究进展，探讨临床研究方法学。）