说起Meta分析，那可是无人不知无人不晓！作为循证医学体系当中等级最高的证据，总是被大家寄予厚望！BUT，你能想象Meta分析也可能会是虚假新闻吗？

借着Circulation最近发表的一篇文章：《Are Meta-Analyses a Form of Medical Fake News?》[1]，一块儿聊聊那些被我们忽略的现实。

“海量”Meta分析 

PubMed中标题检索“Meta-Analysis”，可以检索到75895篇，仅2017年就有13122篇发表见刊（见下图）。当然这其中还不包括那些被杂志直接毙掉的！

（截至2017年12月1日）

已经发表的Meta分析当然也并不意味“高枕无忧”，能不能指导临床实践尚且是后话，保证方法使用得当都是一件颇伤脑筋的事儿。

已经投稿过的小伙伴肯定会发现——Meta分析是越来越难投中了，一些SCI杂志要么拒绝所有的Meta分析，要么宣称只接受那些高质量的Meta分析；当然，也有例外，一些杂志还是很乐于接受的。

循证医学建立伊始，很多学者们就不断地完善Meta分析的方法学，并建立了针对不同研究类型Meta分析的报告规范（例如，经典的PRISMA）。尽管有这些指南和规范，Meta分析的质量并不与其火箭般上升的数量相一致。

质疑声自然不可避免：这些Meta分析真的有价值吗？我们所惯常认为Meta分析是一种等级更高的证据，但是这种证据力度真的比一项靠谱的临床试验更高吗？

Meta分析可能是一个并不完美的观察性研究 

尽管纳入的研究类型不同，但是Meta分析归根到底还只是一个观察性研究，因为作者做的并不是原始工作。最开始一些人仅仅注意到一些文章的结果都是关于同一主题，并且它们可能反映某种相一致的结论，但是如何来揭示这一发现？